案情实录：自2003年起，某水产养殖公司将自己承包的100亩土地交由高某经营。去年11月，水产公司打算将这片土地收回由自己经营。为此，水产公司两次书面函告高某，表示解除双方土地使用的口头合同，并令其在规定期限内做好清场腾退工作。
　　高某未能如期腾出土地，水产公司便向法院起诉。
　　庭上高某辩称，当初双方口头约定承包期限到2013年底（这一期限与原告承包土地的期限一致）。原告的真实意图是要求提高承包费，现提出解除合同是不诚信行为，给予被告腾退的期限也不符合养殖规律，故要求驳回原告的诉讼请求。

　　审理结果：法院采纳了被告的相关抗辩理由，判决驳回原告的诉讼请求。

　　法官点评：本案原、被告间的转包关系已成为事实上的口头合同，双方对承包经营期限未作书面约定。但根据被告承包土地用于水产养殖的事实，结合农业承包经营中转包行为的一般做法，被告的抗辩理由与原告主张的当时将土地交由被告为暂时经营、未约定经营期限的理由相比，更符合常理。
　　鉴于农业养殖具有较长的生长周期，故《合同法》中有关不定期租赁的条款也不宜为本案所参照。即使可资参照，本案原告也应在合理期限之前通知被告，但本案原告通知被告解除合同并清场腾退的时间不超过4个月，显然不在合理期限范围之内。故原告要求被告腾退土地的请求，尚缺乏充分有效的证据和理由支持，法院未予支持。
　　本期点评：杭州市萧山区法院法官  诸灿祥